Книга гостей

Здравствуйте.

«Норки на распашку» в голове сквозняк.

Недалеко и до ритуальных убийств.

Но специально для бешеных пиписек прутняки вводить — тоже много чести :-))

Да и с красно-полосатыми (рефлекторно чуть не написал «звездно-полосатыми») задницами они стали бы для либералов еще большими героинями, чем будут после отсидки. Вся культурная Европа встанет под знамена с изображением слегка взлохмаченных аппетитных попочек. Борец с православным мракобесием Глюксман, небось, как к иконе, губами приложится...

Так что тоже не работает. Все непросто в этой жизни.

Но в том-то и дело, что надо хотя бы существующие законы соблюдать. Либералы все мозги проели насчет правового общества, но как только дело доходит до реального применения закона, сразу кричат о неоправданной жестокости и призывают как раз ВОТ ЭТОТ ВОТ закон не соблюдать.

Или, скажем, они нам (ОНИ — НАМ, миллионеры — нищим) долбят о взятках режима. Но стоит только режиму пальцем тронуть хоть одного богатея — как именно он немедленно оказывается политическим заключенным, и начинается вой о зверствах все того же режима.

Как ни крутите, а отчитка — самое то :-))

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Одна маленькая поправка по поводу «Мохнаткина бунта». На мой взгляд, отчитка тут ничем не поможет. Упаковывать же заблудших как-то негуманно, да и неоправданно (глядишь, еще и станут новыми героями для либералов). А хорошо бы разложить их на лобном месте и всыпать по двадцать прутняков. Надолго охоту ко всяким дуростям отбило бы. Жаль, законов таких нет.

Ну, напишите, что будет дальше :-))

Немного не про выборы.

Дали мы тут одной знакомой почитать «На будущий год в Москве». Проходит некоторое время, мы интересуеся, как понравилось — не понравилось. А знакомая нам отвечает, что, дескать она еще читает, так как перечитыает прямо по ходу чтения понравившиеся места и выписывает цитаты. ;0))))

Перечислять все эти прелести можно до бесконечности. Мне уже не хочется даже мараться об это. Я говорю не о СПОСОБАХ ведения «дискуссии», а о реальных переспективах, возникающих ПОСЛЕ НЕЕ. Вонючий выхлоп едущего танка неприятен, но он — ничто по сравнению с гусеницей этого танка, когда она на тебя наедет.

>>Но кто-нибудь из ответственных граждан может без дрожи представить себе ядерный чемоданчик в руках человека, все благополучие и влияние которого завязаны на западные рынки?

А кто-нибудь из граждан мог представить себе, что «партия нечестной приватизации» будет стыдить «партию нечестных выборов». Или что главным козырем против кандидата будет ботокс, скрывающий тяжёлое генетическое заболевание.

Не опасных и не коварных врагов у нас и не было никогда. Масштаб не тот. Станислав Ежи Лец (столь же польский, сколь и Сокольницкий, а может, и поболе) сказал в свое время: «Настоящий творец сам создает себе врагов». И, поскольку под настоящим творцом он наверняка имел в виду не нас, а себя и своих, интонация его вполне одобрительна. А мы будем иметь в виду себя, и поэтому тоже произнесем это гордо и с толикой здорового самолюбования :-)

Что же касается нашей роли в возвышении всегда нас ненавидевшей и презиравшей Англии, то тут, к сожалению, крыть нечем. Целый век создавали себе врага помощнее, крови сколько своей и чужой пролили ради него — с упорством, достойным лучшего применения. Есть еще один хороший афоризм, куда более древний и мудрый, чем игривая фига в кармане Леца: если Господь хочет наказать — лишает разума.

Почему-то отюндь не все, кто читал Сунь-цзы, становились Наполеонами... Надо еще и в собственной голове, видимо, что-то такое иметь.

Здравствуйте!

Враг опасен и коварен!

Наполеон в своё время начитался Сунь-Цзы “Искуcство войны” и попёр.

Правда почитывал ещё доклады М. Сокольницкого “О способах избавления Европы от влияния России, а благодаря этому — и от влияния Англии.” (www.hrono.ru/libris/lib_s/sokolnicky00.html)

А сейчас не сходя с места можно найти массу сведений о субъекте в соц. сетях вплоть до адреса

( ip-адрес вычисляем, database покупаем на барахалке).

Хотите быстро разбогатеть – станте отцом-основателем соц. сети нанотехнологов, к примеру,

к вам очередь из покупателей выстроится.

“Зачем грабить банк, если можно основать банк?”

Б. Брехт.

Рисков меньше, прибыль больше.

Вот это все, наверное, и есть работа культуры по созданию рациональных и высокодуховных подпорок естественным позывам бесхитростной души. Я далек от мысли, что историю Иосифа просто выдумали в назидательных целях, но даже в самом лучшем случае вряд ли ее наблюдал и записывал беспристрастный наблюдатель с телескопом, старавшийся описать ее просто как механическое движение планет...

Что же касается Брахмы, Демиурга и подобных, то тут я совсем не компетентен. Полагаю лишь, что всем, кто придумывает себе Бога специально такого, чтобы его было в чем обвинить с позиций бытового здравого смысла, следовало бы носить белые ленточки.

За Лопушанского (как, впрочем, и за Киркорова) тем более судить не возьмусь :-))

И Вас с днем защитника!

Спасибо, что нашли время ответить. Если позволите, ещё пара комментариев.

«Так что у любой версии нашего поведения в этой сфере можно усмотреть филогенетические корни.»

Это можно объяснить гностической идеей о сотворении мира Демиургом — существом несовершенным. В буддийской версии — Брахмой. А из вполне ортодоксальных религиозных мыслителей Сергий Булгаков, кажется, говорил, что Природа нам Сестра, а не Мать. А до него — Франциск Асизский. И сестра не всегда разумная и не всегда добрая.

«Но вот загадка: почему этичный выбор совершенно естественным образом приносит высокое моральное удовлетворение, а неэтичный выбор — столь же естественным образом, как правило, приносит бытовой человеческий успех?»

Это так, но если вспомнить библейскую историю об Иосифе, то ему этичный выбор принёс в итоге и то и другое. Ещё мне кажется очень показательным пример с культовыми (в бытовом смысле) музыкальными группами и с оголтелой попсой. Те, кто честно идут за призванием, не понижая в угоду публики планку, иногда оказываются популярнее и богаче, чем попосвики. К сожалению, это редкость. Но вот вопрос — будет ли рад Лопушанский популярности как у Киркорова?

С днём защитника отечества!

Спасибо! Взаимно!

Враг у ворот — да хрен он пройдет!

С днем защитника отечества!

Я не очень склонен рассуждать о том, в чем мало смыслю. Затронуть темы инстинктов и морали меня подвигло то изумление, которое я испытал, углядев буквально два параллельных ряда из описанных Лоренцем поведенческих стереотипов и реакций, с одной стороны, и норм традиционного танского права, с другой. Ни там, ни там я ничего сам не выдумывал — просто волею судеб я оказался в редкой ситуации наблюдателя, способного видеть сразу два этих очень, вроде бы, удаленных объекта. Единственное мое собственное допущение — это распространение известного факта (удовлетворение от исполняемого инстинкта) на те инстинкты, которые, вроде бы, до меня под эту крышу никто не подводил.

Смутно помню, что среди наших ближайших животных предков — обезьян — есть и такие, что строго моногамны, и что разгульно полигамны. Так что у любой версии нашего поведения в этой сфере можно усмотреть филогенетические корни.

Дело-то в том, что обычно аналогии с животными современными мыслителями применяются для того, чтобы оправдать оскотинивание человека (в традиционно-моральном, а не в строго биологическом смысле). Мне же показалось объективно более оправданным, а вдобавок более интересным и плодотворным совершить нечто прямо противоположное.

Вы, на мой взгляд, совершенно правы, когда говорите, что этика начинается с возможности выбора. Это бесспорно. Но вот загадка: почему этичный выбор совершенно естественным образом приносит высокое моральное удовлетворение, а неэтичный выбор — столь же естественным образом, как правило, приносит бытовой человеческий успех?

Культура с ее сложностями вывинчивается, возможно, именно из непроизвольных попыток подкрепить стремление совершать этичный выбор некими рациональными костылями. Найти что-то человеческое, что можно противопоставить столь же человеческому индивидуализму, обусловливающему неэтичный выбор — чтобы помочь совершать этичный.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

С интересом прочитал Ваши размышления об этике и инстинктах в свете книг Лоренца. Было бы интересно узнать что вы думаете о сексуальной этике. Мне кажется, что в этой сфере всё происходит с точностью до наоборот — инстинктивно мужчина полигамен, как и большинство животных. Да, есть волки, образующие пожизненные пары, но есть и собаки с их «свадьбами». И если поведение собак — вроде бы удачный пример того, как отдаляясь от инстинктивного и приближаясь к человеку, волки приобретают худшие черты человека, то как быть с кошачьими? Львиный прайд одинаково далёк и от влияния человека и от представлений об инстинктивно-благородном поведении.

Вы пишите: «Подлость — это атрибут лишь человека разумного». Но разве это не оттого, что этика начинается с возможности выбора? Мне кажется, что поведение животных вне этики, поскольку они следуют единственно возможным путём. А героя потому считают героем, что он мог им и не стать. И когда мать (или отец) рискуют жизнью ради ребёнка и говорят «я не могу иначе», это не совсем так. Они не могут остаться собой, не сделав этого, но выбор всё равно есть. Именно этот выбор и переводит действие на качественно иной уровень — уровень этики, уровень добра и зла.

Что касается сексуальности, то авраамические религии вводят контр-инстинктивные запреты: запреты на сексуальные отношения вне брака, отношения с родственниками. Христианство вводит строгую моногамию. Инстинктивные ограничения для всех перечисленных видов отношений отсутствуют. Это всё не имело бы смысла, если бы вектор движения человека был нисходящий — от «неправильных» построений разума к «филогенетической морали». Единственное оправдание этих ограничений — это идея развития человека, восхождение от единственно возможного инстинктивного пути, через ошибки выбора, иногда грязные и страшные, к Богоподобию, к осознанному возвышению над предопределённым.

Я очень хорошо понимаю понимаю это Гумилёвское: «мы не отдадим то животное, что есть в нас, в обмен на неврастению». Но мне кажется, что движение должно идти в обе стороны — в сторону освоения животного в человеке, чтобы не запирать в себе стремления тела, а осознавать их, и вверх — к сверхчеловеческому, к Божественному. Вы не согласны?