Книга гостей

От авторского экземпляра не откажусь ни за что, даже не сомневайтесь :-)!

Поздравляю с днем запуска Первого Спутника – Днем космических войск России.

Желаю, чтобы «предчувствие войны», которое вычитал И. Шамир (да и не только он) в Вашем замечательном романе, не оправдалось! И пусть лучше окажется так, уважаемый Вячеслав Михайлович, что Вы зря названы Шамиром в его статье (снова приведу ссылку zavtra.ru/blogs/s_novim_1939_godom) «человеком редкого дара предчувствия».

Бог троицу любит :-)

Жаль, на этом уже придется закругляться. А то я бы и еще от нескольких заходов не отказался :-)

Поздравляю с выходом полной версии.

Мне-читателю понравился тройной заход на цель: первая глава, журнальная версия, полная версия.

Спасибо, Сергей. Рад, что срезонировало.

Но мне лично больше нравится «Как молоды мы были» в исполнении Берии... :-)

Вячеслав Михайлович! Прочитал Ваш новый роман « На мохнатой спине». Очень понравилось. На мой взгляд это вообще новый жанр получился. Альтернативная история, но не по фактам (а то любимая тема этого жанра: Победили не мы , а немцы и т.д.), а по взгляду из нашего времени и тесного переплетения с ним. При чем с тонкой иронией — одна дискуссия о мате чего стоит. Ну, и, конечно, мудрые и грустные размышления о том, почему не удалось построить рай на Земле. Причем все они хорошо вписываются в художественную ткань. Особенно хороша сцена с песней политкаторжан «Возьмемся за руки друзья!!». Большое спасибо

Спасибо, дорогая Гульнара! Жаль только, что вы лишили меня радостной возможности подарить Вам книжку самому из числа авторских. То есть не потратив ни копейки и Вам потратить не позволив :-)

Спасибо за заботу, со мной нормально, только что вернулся из Крыма. Пять недель пытался реанимироваться после жуткого года — месяц экспертиз для РГНФ, четыре месяца написания романа, три месяца работы над очередным томом «Бюрократии» и месяц, на последнем издыхании — сборка из статей книжки публицистики и подшлифовка статей одна к другой, чтобы получился связный текст.

Всю первую неделю сентября как раз над нами учения проходили. Русский отдых! Небо безоблачное, и то и дело туда-сюда то высоко, то низко голубизну чертят двойки то ли сушек, то ли мигов. То ли учебные полеты, то ли амеров от Крыма на предельно опасных сближениях отгоняют... Надо видеть и слышать: в небе будто рвется сухая холстина размером с Черное море, народ спокойно потягивает пиво под соленую барабульку, а над ним реют родные буревестники... Типа «ну, раз реют, стало быть, все хорошо. Хозяйка, еще кружечку!»

Поздравляю, свершилось! Приобрела полную версию романа «На мохнатой спине» в издательстве «Лимбус Пресс»! Спасибо огромное за Ваш «взгляд со звезды» на нашу историю, реальность, человеческую природу. Пожалуйста, смотрите оттуда почаще :-)

Очень хорошая рецензия опубликована на сайте «Завтра» zavtra.ru/blogs/s_novim_1939_godom.

Но сильно беспокоит отсутствие поста о выходе полной версии здесь, на Вашем сайте, уважаемый Вячеслав Михайлович. Надеюсь, у Вас все в порядке, желаю сил, здоровья и всех благ.

Ох, Ольга. Да ничего вы не упустили. Вы молодец. Глубоко копаете. Но я ведь могу с ходу сам предложить иной коан, который будет, наверное, еще ближе к моим ощущениям при написании: Аллилуева, выстрелив в себя, взяла на себя грехи мужа, а Марыля, выстрелив в мужа, обрушила на Польшу все ее, всей Польши, грехи... Я же не головоломку придумывал, которая имеет однозначный способ сборки и разборки.

Не кажется ли Вам, если уж говорить на эту тему, что Вы даже с убитого женой мужа пытаетесь требовать больше, чем склонны требовать с убившей его жены? Это так умиляет...

Для меня это вообще гораздо менее важно, например, по сравнению с... ну... Вот, кажется, Померанц сказал: двадцатый век скомпрометировал ответы, но не снял вопросов. Вот я пытаюсь напомнить, что эти вопросы не сняты, никуда не делись и, более того, становятся все более острыми, хотя мы их и не склонны видеть, отмахиваясь от них под предлогом того, что они-де давно пройденный этап мирового развития и сама история на них уже ответила. Дуля, ни фига она не ответила! Она, как плохой публицист, обозначила лишь то, чего нельзя. Помните во времена перестройки? «Так жить нельзя!» Ага, нельзя. А как можно? Как нужно? Ведь капитализм — действительно тупик и кошмар, а социализм — действительно неконкурентоспособен. Но Октябрь не с бодуна свершался, не преступниками, является не нелепой гримасой истории, а первой не удавшейся по объективным причинам титанической, жуткой потугой выломиться из кризиса, который длится до сих пор. Как пел Окуджава: «Надо что-то третье, а где его взять?» Но я по крайней мере пытаюсь найти и показать область ответов, приемлемых для порядочного человека при его каждодневно совершаемых личных выборах.

Вот как-то так...

А Вы мне про то, что после смерти человек, дескать, должен стать лучше. Да с чего это ему становиться лучше по отношению к тем, кто его убил? Не будет этого, и пусть убийцы не льстят себе этой мыслью... И дело не в том, что он, мол, разозлился за то, что его убили сонного, понимаешь... Просто в ответ на некие действия происходит некая неизбежная перемена, об этом прямо в последних строчках сказано. Типа осенью листья желтеют, хотя им самим это, возможно, и не нравится... Наверное, они бы предпочли оставаться зелеными. Почему это они осенью не зазеленели еще пуще, ведь христианская вера этого требует!

Конфуций как-то сказал: если на зло отвечать добром, то чем же отвечать на добро?

Вячеслав Михайлович, здравствуйте!

Не отпускает меня ваша «На мохнатой спине». По крайней мере, задуматься она заставляет — уже в этом Ваша писательская удача.

Пытаюсь решить заданный Вами коан.

«ГГ взял на себя грехи Польши».

ИМХО, чтобы взять на себя чьи-то грехи, нужно ощущать с этим кем-то глубокое духовное единство.

Можно, конечно, «назначить виноватого». Как древние иудеи «назначали» козла отпущения, который погибал вместе с «вложенными» в него грехами.

Но тогда мы должны принять точку зрения того, кто приносит жертву — в чем, собственно, состоит грех. Или не принять, и считать, что животину (или человека) сгубили напрасно.

«Жертву» у нас приносит Мария.

Но Мария не числит за Польшей никаких грехов!

С её точки зрения, грешна лишь Россия (СССР): тем, что не признает главенства «прогрессивного мира».

А муж — такая «микророссия»: их семья началась при лидерстве Марии (Комиссар назначает её старшей в их паре, отправляя в разведку), продолжалась лидерством Марии или Гжегоша. А к моменту повести: тесть — алкоголик на пенсии, Мария достойна уже жалости, а не любви, а ГГ — мужчина в расцвете, да еще в Кремле.

С точки зрения Марии, муж погибает «за грехи» СССР.

А герой не отождествляет себя с Польшей и с её грехами.

Он считает Марию частью себя. Мария, допустим — «микропольша».

Но «Польша в составе России» и «Россия в составе Польши» — это разные вещи!

И как у них с духовным единством? Плохо.

ГГ уже «перерос» Марию (в статусном плане).

А она не может любить его с подчиненной позиции. Также, как ему, чтобы любить её, нужно вспоминать её двадцатилетней.

Каждый считает себя мозгом, а другого — коленкой.

Не потому, что глупцы, отнюдь. Потому что признать у другого интересы, противоположные твоим — больно и страшно. Хуже, чем признать друга врагом.

Это, действительно, как ампутация, только еще и очень обидная: старался-развивался, в Кремль проходил, а меня теперь за за это и не любят... Или: была верной женой, продвигала-ободряла, обслуживала-обстирывала, а он...

Что нагнетает конфликт сильнее, чем десять Надь.

ПМСМ, герой после гибели мог осознать эту «отдельность» Марии (земная жизнь уже как бы не его, можно посмотреть хладнокровно, со стороны).

Но его барственый тон намекает, что ничего подобного не произошло. И самоутверждение никуда не делось.

Что я упустила?

Недавно все же нашел и скачал не виданную мною со школьных времен телепостановку БДТ от 65-го года по Лему «Верный робот». Там робот-Юрский говорит Клемпнеру-Стржельчику: «Робота уничтожить очень трудно».

Это я к тому, что: Меня огорчить очень трудно :-)

По первой теме вашего письма... Как бишь у Ионеско? «Все кошки смертны. Сократ — смертен». Следовательно, Сократ — кошка". Если женщины любят быть единственными, пусть стараются. И дастся им.

По второй... А я, блин, чем столько лет занимаюсь?

Я огорчу Вас. Мнение Ольги по любовной линии весьма типично.

Я уже слышал его от пары читательниц, а Ольга третья (по моей статистике).

Наверно, Ольга обидится и на меня. Женщины любят быть единственными.

«Правильнее было бы нарисовать левого в качестве Швондера ... А между ними весь в бинтах, с присохшими к шелудивой морде кожурками объедков, перепавших побродяжке со стола богатеев — профессор Преображенский...»

Вот и написали бы. В смысле не картину, а рассказ хотя бы.

Швондера и Преображенского можно разглядеть с нестандартных ракурсов.

Да так, что читатели пальчики оближут.

Справа лучше изобразить фигуру покрупнее, а то я еле вспомнил, что за Ксюха.

Много чести.

Я думаю о «Хромой судьбе» очень хорошо, но «Гадких лебедей» предпочитаю перечитывать отдельно, по старинке, как привык в самиздатовские времена.

Второй вопрос я не очень понимаю. Начать с того, что у меня нет Синей Папки. А в Синей Папке, наоборот, не было семинара и семинаристов.

Вячеслав Милайлович, что Вы думаете о романе «Хромая судьба» ?

Что стало бы с семинаром и семинаристами в Вашей Синей папке на 2012—2015 годы ?

Уважаемая Ольга, благодарю за подробный отзыв.

Путаница дат — отнюдь не путаница, а такой же прием, как джинсы на Наде в 39-ом году или цитирующий «Место встречи» Берия. Мне надо, чтобы биография ГГ была такой, и лишние год-два туда-сюда не более нелепы, чем остальные хроноклазмы (клизмы)... Лишний раз подчеркивается некая вневременность национального характера (р-р-русского духа), можно и так сказать.

Ваша трактовка концовки меня изумила, но тут уж это личное дело автора, которому надлежит даже сколь угодно изумленну молчать в тряпочку. Что написалось — то и написалось, а что вычиталось — то и вычиталось. В конце концов, например, на Фантлабе (тоже сегодня прочел) вон пишут и не то еще: «В.М. уже давно в плохой форме — как и Никита Михалков, например. Уважаемый человек с большими художественными заслугами пишет публицистическое предсказуемое и безвкусное месиво, в котором косвенно, но в общем, вполне уважает альтернативного Сталина ... и оправдывает пакт «Молотов-Риббентроп». За исключением несостоявшейся любовной линии ( в центрального персонажа помимо почти идеальной жены влюблена еще и молодуха, так что рассказчик мается — ничего не напоминает?), большую часть текста занимают диалоги самого Рыбакова с вымышленными персонажами. Рассказчик на всех производит очень сильное впечатление ( скажет фразу и видит, что «Сталина проняло»), собеседники поддакивают. ...В современном состоянии последние книги В.М. ужасны. «На мохнатой спине», вероятно, худший роман автора».

Что тут скажешь? Мнение. Я и его не комментирую.

К сожалению, полный вариант вряд ли Вас утешит. Я-то, грешным делом, полагаю, что как убившая себя Аллилуева взяла на себя грехи Сталина, так убитый ГГ взял на себя грехи Польши :-) Русская по культуре Надежда выстрелила в себя, гордая полька — в мужа... И так далее.

Вячеслав Михайлович, здравствуйте!

Хотела бы поделиться впечатлениями от прочтения «На мохнатой спине».

Во-первых – благодарность и уважение!

Повесть, конечно, заслуживает добрых слов: серьезные вопросы, динамичный сюжет, живые персонажи, нарастающее напряжение – за все это вам большое спасибо! С интересом прочла и перечитала тоже с интересом.

Восхищение девушкой на катке — чудесно и очень поэтично.

Граф Шуленбург, геройски глотающий кофе из общепита — повеселил от души :)

Не понравилась неразбериха в датах. Как-то не уловила я системы в этом безумии. Вроде бы 39-ый год, но сыну ГГ уже 25, но родители познакомились в 20-м.

И если ГГ 59 лет, как заявлено в начале, то год его рождения 1880, но тогда он заканчивает гимназию в 25 лет (1905 год), а в 40 лет (в 1920) называет себя молокососом и тюней-лапотком. Странно. Но это мелочи.

А вот что действительно расстроило – это финальное преображение героя.

Я как-то привыкла к христианской концепции, что после смерти хорошие люди становятся еще лучше. А тут герой с бренной плотью теряет и немалую часть симпатий.

Цитата: «Нажав на спусковой крючок, она убила не меня, а мое сострадание.»

Он перестает сочувствовать жене именно тогда, когда она срывается (в кои-то веки!) по серьезной и близкой патриотичному читателю причине. Не от пустой ревности, не от переживаний «я старая» — а потому, что с его подачи Россия (то есть Польша, конечно – но для неё-то это Россия, любимая и родная) разделена и половина отдана Гитлеру…

Либо он просто хотел освободиться от постылой жены и посчитал выстрел хорошим поводом (на что намекает его фраза «теперь я свободен») – тогда жаль, что не освободился при жизни, обоим было бы легче.

(Я не в том смысле, что нужно было отбивать девушку у сына, но с Машей у них явно творилось что-то плохое, появление Нади послужило только катализатором.)

Либо действительно погибла очень хорошая и добрая часть его души. То есть оставшаяся – что? Очерствела? Пала?

Из-за этого у меня осталось впечатление неоконченности, оборванности. Даже не от вопроса, откуда идет рассказ? – хотя он возникает. От вопроса: кто, какой человек(?) это рассказывает?

Выражаю надежду, что в полном варианте повести эти вопросы разрешаются.

С уважением, Ольга Смесова