Книга гостей

Пускай так и будет;-)

Книги остались на Донбассе. Точнее, уже не остались. Собственно, книги Ефремова, которые у вас на фото, я ещё хотел забрать, они были с моими ещё школьными подчёркиваниями. Хотелось взглянуть на себя тогдашнего, что я тогда подчёркивал. Но увы. Такова сэляви.

Спасибо за поздравление. Пусть премии сами собой, как галушки в рот Пузатому Пацюку, прыгают одна за другой мне в руки! Сказка же... :-)

А что у Вас за проблемы с книгами? Они распадаются от иностранной влажности в двадцать четыре часа, или что-то еще более странное стряслось?

>>«Спина» получила первую премию —

И, дай бог, не последнюю. Сердечно поздравляю.

>>А фокус в камере телефона был слегка навеселе...

(облизывается) На фоне знакомых книжек. Увы, у меня их уже не будет.

Спасибо! так и тянет сказать «Лиха беда — начало», да сглазить боюсь :-)

Увы, все, что ставится на потом, становится серым. А там рецензии, видимо, пишут квадратно-гнездовым способом.

Как органично соединились на Вашей странице яркий пост-отклик на серые рецензии Нацбеста и сообщение о награждении «Мохнатой спины» премией «Час быка» Роскона!

Многоуважаемый Вячеслав Михайлович, поздравляю от всей души, и чтобы не последняя… :-)

Уж куда как потихоньку :-)

Добры вечер, Вячеслав Михайлович.

Потихоньку начал обсуждать «Руль истории» в комментах на странице Романа Павловского в ФБ www.facebook.com/romanpawlowsky?fref=ts

Спасибо, все это так, но дело ведь совсем не в этом. Я-то знаю, что сказал бы БН. Собственно, даже без «бы». Когда мы с Лопушанским привезли ему на оценку первый вариант «Лебедей», где концепция самой повести была фактически вывернута почти наизнанку, БН прочитал и сказал: «Собственно, мы с братом имели в виду совсем не это... Но так тоже можно». Вот это была для меня истинная школа демократии. Или, что тоже самое — коммунизма :-)

А эти мелкие судят по себе. Достижений с гулькин нос, поэтому за каждое посягательство на хоть одно из них, пусть даже посягательство кажущееся — пасть порвут, моргалы выколют. И думают, что все творцы такие.

«Ничего святого у вас не осталось».

Кто из братьев адресовал бы Рыбакову эту реплику Сталина, гадать не надо.

Оба.

Мнение спорное, но разве оно может Вас задевать?

Вся история литературы состоит в изобретении приёмов, немыслимых для предыдущего поколения.

Молодые Стругацкие оглядывались на Ефремова, которого было за что чтить.

А Вы — на Стругацких, разумеется. Но со временем Вы создали что-то своё.

Ну, все ж таки из Стругацких. А в целом — да. На эту тему неплохо было бы подумать спокойно, но... У Маркса был хоть Энгельс с практически неисчерпаемым кошельком, и то бородан, в общем-то, не столько много раскрыл, сколько толсто написал. А мы тут... М-да. Молчу, чтобы не сказать лишнего — особенно в Вашем яшмовом присутствии :)

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

На Ваш впечатляющий пост «Дэнги давай!» хочется ответить цитатой не столько из Стругацких, сколько из Вас: «Мы знаем, что эта задача не имеет решения. Мы хотим знать, как ее решать» :-)

Им там и самим-то кушать не хватает, зачем им пришлые...

«Новое — хорошо забытое старое» — надо бы Вас вот сюда делегировать — russlovesnost.ru

Уважаемая Ольга!

Спасибо.

Великий Су Дун-по тысячу лет назад написал : «Благородный муж может задерживаться мыслью на вещах, но не должен останавливаться мыслью на вещах. Задерживаться мыслью на вещах означает: даже самая ничтожная вещь достаточна для наслаждения, даже самая огромная вещь недостаточна для огорчения. Останавливаться мыслью на вещах означает: даже самая ничтожная вещь достаточна для огорчения и самая огромная вещь недостаточна для наслаждения». Я стараюсь следовать этому дао:-) . С переменным успехом, конечно, но в основном — получается.

Как раз перед тем, как снять почту и получить Ваше письмо, я слегка модифицировал текст своей реплики «Оне сами не знают...» Ваше трактовка очень близка одному из добавлений, которое я сделал. Рад, что мы совпадаем.

Что же касается «исследования аморального», то специально для Вас (но с надеждой, что пригодится и другим гостям) вывешиваю свою старую статью «Поэт в России больше, чем?..», опубликованную в «Неве» еще аж в 94-ом году, в сдвоенном номере 5-6. Тоже во многом ведь как в воду смотрел.

rybakov.pvost.org/?page_id=2324а

Вячеслав Михайлович, здравствуйте!

Опять Вы из-за рецензий переживаете. А зря.

ИМХО, все довольно просто. Судя по тексту рецензии, Фаустов хотел «романа о запретной любви».

То есть: Герой таки сходится с Надеждой, жена его презирает (теперь уже с полным на то основанием), сын морально убит, окружение смотрит свысока (слабак, повелся на старости лет на молодое мясцо) и т.д. А герой мужественно страдает от несовершенства общества, которое не стремится ему рукоплескать. Почему рукоплескать? Ну он же делает запретное! Это же круто! :)

Видимо, тяга литераторов к исследованию нового, необычного в отношениях (вообще говоря, нормальное и правильное свойство) выродилась у многих из них в исследование аморального. Когда то, что низко, слабо, убого — подается как нечто чудесное-интересное. Этакая подростковая психология — раз запрещено, значит, наверное, оч-чень здорово.

И это, вообще-то, комплимент рецензенту.

Можно еще подумать, что он обижен, поскольку ему сеанс онанизма обломали. Но мы не будем такого предполагать :)

Итого такое: о недалеком престарелом эгоисте, испортившем жизнь близким, написать могут многие. А о приличном человеке — только Вы.

И правильно, что Вы свою уникальность не зарываете, а используете по назначению. :)