Книга гостей

Мог бы ответить на Вашу реплику словами Санчо Пансы: Как это красиво, синьор кавалер, чтоб я околел!

Суть ситуации, однако, в том, что они всячески провоцируют НАШУ среду «совершать мерзости». Они «не бросаются на случайных прохожих» просто потому, что не ходят по одним с нами улицам. Но их стараниями мы бросаемся друг на друга. И полагаем, что это и есть свобода, независимость, самодостаточность и широта взглядов. Вы посмотрите, как старательно и системно идет дезавуирование всех сдерживающих факторов и мотиваций, всех остатков совести, которым присвоен ярлык тупости, трусости, рабских наклонностей и прочего позора.

Нашей (и не нашей) культурной элите пока хватает ума совершать мерзости внутри своей среды.

То есть «сливки общества» не такие безумные, как прикидываются из соображений моды.

Пока они не бросаются на случайных прохожих, пусть живут как хотят.

Не буду ввязываться в это лукавое мудрование. Боюсь, ни один из этих мыслителей и мыслительниц ни разу не связывал рукава смирительной рубашки на буйнном психе и не выносил горшки за тихим. Но не могу не заметить, что у Достоевского признание за безумием неких особых свойств не служит для оправдания и легитимации мерзости. В этом разница. Кроме того, Мышкин — самый добрый из всего сонмища персонажей. Он всех оправдывает. Героиня Козловой всех обвиняет. И еще разница — нарочитый подбор персонажей окружения главной героини. Ни одного мало-мальски приличного человека за всю книгу. Гад на гаде, извращенец на извращенце, изменник на изменнике, развратник на развратнике, подлец на подлеце. Это дешевка. Недопустимое упрощение, подлое подыгрывая свой идее. Вот если бы Козлова схлестнула свою Юлю (кажется, так?) и, скажем, доктора Лизу — мы бы посмотрели... На соответствующем фоне и какашку можно изобразить съедобной. Но ведь все равно получится копрофагия, как ни крути.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Касаемо книжки Козловой — не могу удержаться и не процитировать работу на близкую тему —

«Проблема безумия в романах Ф.М. Достоевского 1865—1880 гг.» Д.А.Медведевой и А.А.Казакова.

«Аглая Епанчина однажды заметила князю Мышкину: «…хоть Вы и больны умом , но зато главный ум у Вас лучше, чем у них у всех, потому что есть два ума: главный и неглавный» [Там же. Т. 8. С. 356]. Значит ли это, что, по мысли Достоевского, человек нездоровый на самом деле является наиболее адекватно осознающим сущность вещей? Оговорим, что прямо Достоевский это не утверждает, но в этой же связи может быть осмыслена идея, озвученная героем «Записок из подполья», где умный человек выступает как антитеза нормального человека, который должен быть глуп [Там же. Т. 5. С. 104], т.е. в сознании Достоевского существовало некое иное понимание ума, которое не предполагает его обязательную соотнесенность со здравым мышлением (ср.: [27]). По его мнению, «…чем менее осознает человек, тем полнее живет и чувствует жизнь. Пропорционально накоплению сознания теряет он и жизненную способность. Итак, говоря вообще: сознание убивает жизнь» [28. Т. 83. С. 251]. Постижение целого без разложения его на части – идеальный путь познания для Достоевского, т.е. здравый смысл здесь выступает препятствием на пути к истине. Стоит вспомнить, например, признание черта Ивана Карамазова, который в тот единственный день был там, на Голгофе, и, потрясенный увиденным, готов был вот-вот присоединить свой голос к «громово- му воплю восторга серафимов»: «Уже слетало, уже рва- лось из груди, но здравый смысл – о, самое несчастное свойство моей природы – и тут удержал меня в должных границах» [7. Т. 15. С. 76]. Нельзя оставить без внимания и слова Ставрогина, ставшие путеводной звездой жизни капитана Лебядкина: «Нужно быть действительно великим человеком, чтобы суметь устоять против здравого смысла» [Там же. Т. 10. С. 348]. Князь Мышкин говорит о смысле бытия, которым он проникается в состоянии перед припадком, и оказывается единственным, кто понимает истинные мотивы поступков окружающих. Об этом же состоянии рассказывает Кириллов. Подобное осознание сущности безумия как метода познания просвечивало и в творчестве предыдущих художников. Опираясь на исследование Л.А. Антощук [8], мы можем отметить, что так как в сознании Гоголя мир един, а в единстве – многообразен, он допускает разные степени просматриваемости (провидения), и безумие – одна из этих степеней (причем высокая)».

Собственно, именно об этом и пыталась написать Козлова. Другой вопрос, насколько хорошо это вышло, хотя лично мне книга понравилась.

Спасибо!

Поздравляю!

Спасибо, дорогая Гульнара!

Будущее покажет. Непременно покажет. Никуда от нас не денется :-)

Дорогой Вячеслав Михайлович, мои искренние поздравления с очередной заслуженной победой «Мохнатой спины»! Теперь Вы трижды лауреат АБС-премии: www.fantlab.ru/award13#c8181!

Желаю Вам не останавливаться на этом достижении. Уверена, фантасты чуют будущее лучше, чем «лучшие продавцы» книг :-)

Боюсь, что поезд уже ушел. Даже при горячем желании нельзя в одного и того же Зайчика войти дважды :-)

А если хотите поподробнее — я писал об этом здесь:

http://politconservatism.ru/articles/kholm-van-zaychik-kak-zerkalo-russkogo-konservatizma

http://politconservatism.ru/articles/kholm-van-zaychik-kak-zerkalo-russkogo-konservatizma-2

Добрый вечер, Вячеслав Михайлович. Пишет Вам Олег из Днепропетровска. Очень ждём продолжения цикла от Хольма Ван Зайчика. Напишите, обнадежте когда. Спасибо.

Да, чудеса. Мир полон двойников.

Особенно потрясают, скажем, материалы типа «6 причин, почему домашнее задание бесполезно и даже вредно». Следующая стадия, надо полагать — это будет «200 причин, почему учиться бесполезно и очевидно вредно»...

Нет, я к этому отношения не имею. Как это у классика: «И мальчики, да, мальчики кровавые в глазах! ...Не я... не я твой лиходей... Чур, чур, дитя!»

Произведение называется «О книге Дж.Свифта» автор В.М.Рыбаков. У Вас есть однофамильцы-писатели с полным совпадением инициалов? При поиске этого «Вашего» якобы произведения, можно наткнуться на готовые выполненные задания (таковых много на просторах интернета). Посылаю ссылку. Так выглядят рабочие тетради по литературному чтению, в которых идет разбор очерка Рыбакова В.М. Вам может и не нужна эта информация, а мне обидно,что в образовании такое творится.

five-points.ru/exercises...amp;nomer=116319

Дорогая Елена!

Я даже не понимаю, о чем Вы. Какого очерка? Какого творения-произведения? Название-то хоть скажите. При чем тут вечные вопросы российской действительности, если речь идет о Свифте? Конечно, то, что Свифт, если Вы не ошибаетесь, у нас уже фигурирует в программе начальной школы — для меня приятная новость :-) Но интуиция мне подсказывает, что я чего-то в Вашем страстном письме недопонял.

В целом же могу Вас заверить, что вот уж о Свифте я никогда не писал.

Здравствуйте, Вячеслав Михайлович.

Надеюсь,что Вы в курсе,что Ваш очерк О КНИГЕ ДЖ.СВИФТА изучают в начальной школе. Ну как изучают...ищут, где бы почитать это Ваше творение. На дом задают прочитать, а ни в библиотеке, ни на просторах интернета не существует сего произведения.

Что делать? и Кто виноват?- вот вечные вопросы российской действительности. Если Вы, г. Рыбаков В.М. , действительно автор этого очерка, то сделайте божескую милость, дайте нам ссылку (где прочитать) на эти рассуждения о Свифте(будь он трижды неладен).

С уважением, Елена(мама четвероклассницы,которая изучает литературу по учебнику Л.А.Ефросининой)

Принимаю... Спасибо.