Книга гостей

Сегодня очередная годовщина пакта Молотова-Риббентропа. Повод ещё раз выразить Вам, дорогой Вячеслав Михайлович, свое восхищение Вашим безукоризненным разъяснением в романе «На мохнатой спине» смысла этого события нашей истории… Жаль, логика истории доходит не до всех.

Оценку рецензента Мартынова можно, разумеется, только приветствовать: «Налицо большая творческая удача. В.М. Рыбакову удалось создать многослойный плотный текст, который воплощает в себе лучшие черты русской литературы». А о жанре, кстати, Вы сами точно высказались на вручении АБС-премии www.youtube.com/watch?v=qcvdcYUh4Fc: «Это произведение не имеет аналогов в литературе».

Да, есть еще в ученой среде приличные люди... Дай им Бог сотворить себе продолжение.

Хорошо написано! Остаётся порадоваться за студентов и аспирантов Д.Е. Мартынова.

Привет, Любанька! Конечно, помню. Вот забыл, что мы тогда в итоге посмотрели. Что-то из ассортимента, который БДТ распространял среди студентов универа на их зимних каникулах. То ли «Мольера», то ли какого-то «Генриха» :-) И мокрый снегопад...

Стало быть, променяла Сахалин на Лонг-Айленд? Мои поздравления...

А в Америку меня раз уже звали. Когда я провел с консулом надлежащее интервью и он узнал, какая у меня в институте зарплата, мне было отказано в визе из-за того, что я «не доказал прочность своих финансовых связей со страной проживания», а согласно инструкции Госдепа всех, кто просится в Америку в гости, надлежит подозревать в желании там остаться. Приглашавшие меня друзья в Бостоне в ужасе извинялись передо мной, сочувствовали перенесенному унижению, ярились, бегали по инстанциям, жалобы писали — все без толку. Правовое общество. Есть закон подозревать — значит, надо подозревать. После этого я и плюнул на эту фашистскую страну :-)

Слава, привет!

Январь 1973 (?) года... БДТ... Девочка-дальневосточница в поисках билетика... Это я))). Сегодня кто-то из знакомых заговорил о Питере, и мне почему-то захотелось найти Вячеслава Рыбакова. Оказалось, он стал известным писателем с кучей всяких разных наград))). Жизнь — потрясающая штука!

Я уже 12 лет в Америке. Буду рада видеть у себя в гостях, мы сейчас как раз перебираемся в очень любопытное местечко. А в пятницу буду на родном Дальнем Востоке у детей.

Просто помахать ручкой))).

Забавно. Я и забыл про этот свой текст. Даже не пробовал его включить в какой-нибудь сборник или перепостить... Спасибо, дорогая Гульнара!

Не могу не добавить к Вашей реплике о «расчеловечивании» ссылку на Ваш же текст :-)

«Прыжок в вечность» на сайте журнала «Фома»: foma.ru/pryizhok-v-vechnost.html

Спасибо. Прочитал. Рад был бы побеседовать в реале, но вот комментировать Ваш комментарий — странное было бы деяние. Да я и довольно много писал о том, что реально хотел сказать в романе, комментируя отзывы рецензентов Нацбеста. Там это было оправдано. А Ваш отзыв мне просто греет душу, и мысль о том, что главная мысль романа — это мысль о каждодневном труде, для меня является весьма новой :-)

Здравствуйте, Вячеслав Михайлович!

Хочу поблагодарить за прекрасный роман «На мохнатой спине».

Для меня он стал лучшим из тех, что вышли в 2016-ом году. В меру сил попытался откликнуться в рецензии. Буду рад услышать ваше мнение, если у вас найдется свободная минутка — green-bear-den.livejournal.com/177028.html

Теперь буду терпеливо ждать ваших следующих книг!

С уважением, Иван Медведев aka Green_Bear

Там ведь не только психа. Там вообще ставка на описание нечистых физиологизмов. Это действительно шокирует и производит иллюзию сильной литературы. Но ведь просто-напросто вид красивой женщины всегда проиграет по силе вызываемых чувств виду выпущенных кишок красивой женщины.

Интеллигентный человек не припишет снизу: «Сам туда иди».

Он же не хам какой-то.

Уливляет меня вовсе не Козлова, но статьи критиков.

Они договорились упоминать творение Козловой как новое слово.

Хотя уж они то знают, что изображение психа среди здоровых является древнейшим литературным приемом.

Но дружно молчат.

Спасибо. Безусловно. Ведь современные национальные государства Европы возникли как конгломерат почти самостоятельных феодальных владений, и этнические группы там были весьма различные, и диалекты отличались порой именно сильнее, чем нынешний русский от нынешнего украинского. Аквитания, Лангедок, Лотарингия... Бавария, Саксония... Уэльс, Корнуолл... не говоря уж о Шотландии и Ирландии. Ломбардия, Тоскана... Кастилия, Арагон, Каталония... Это почти что разные страны (а то и просто исходно разные). У нас потребность в объединении усилий против пресловутых внешних опасностей (начиная с того же ига и необходимости от него избавиться) гораздо раньше и гораздо резче стала переплавлять и перемалывать княжества, на которые распалась Изначальная Русь (не хочу теперь говорить Киевская), в новый единый организм. Конечно, соответствовавшими этике средневековья средствами, но не об этом речь. А за Уральским хребтом вообще пошла безграничная Россия. Границы между тамошними коренными этносами для русских просто не значили ничего. Но и до этого — сам простор Русской равнины, не нарезанный горами на заготовки территории отдельных государств, порождал, я думаю, совершенно иную ментальность, чем, например, в каком-нибудь Тироле. Со всеми плюсами и минусами.

Вячеслав Михайлович, здравствуйте!

Нашла любопытную идею, которая, полагаю, созвучна Вашим:

Цитата:

«...Воспитанные на Булгакове, все мы с младых ногтей привыкли думать, что „разруха в головах“. Возможно; но и многое из того, что несправедливо считается даром природы или капризом истории, ведет свое начало оттуда же.

Головы русских подходят для того, чтобы содержать в себе одинадцать часовых поясов. Это и есть их ресурс, конвертируемый в нефть и газ. Ни немцы, ни французы не справились бы, выпади на их долю вышеупомянутая „вопиющая несправедливость“.

Территории бы никуда не делись, но ни с чем не сравнимым преимуществом целокупного владения не воспользовался бы никто: мы имели бы пятнадцать тихо переругивающихся между собой Франций, и книжные полки их жителей ломились бы от словарей, ибо все они говорили бы на разных языках.

Видимо, самая высмеиваемая черта русского менталитета — его чрезмерная, гротескная масштабность. „Зато мы делаем ракеты“, „гондурас беспокоит“ etc. Не зависть ли лютая породила все эти шуточки? Взгляните на глобус.» (Конец цитаты)

Автор — Николай Ласточкин schwalbeman.livejournal.com/8229.html

Когда того же автора спросили о китайцах и других крупных странах, он честно сказал, что не является специалистом, но выдвинул предположение, что китайцы каким-то образом умудрились остаться неизменными на протяжении веков, то для европейца «автор „Песни о Сиде“ всего лишь неполиткорректный чужак»©

Может быть, Вам, как специалисту, удастся что-то разглядеть с этой точки зрения?

В 2006-ом году (я это момент описал с натуры в «Се, творю»), гуляя вечером по метромосту в Москве на перилах я обнаружил стрелку, показывающую с моста в реку, и подпись: «Если мир дерьмо — тебе туда». Но автор не хочет туда. Автор хочет, чтобы мы — туда. Тогда он останется весь светящийся и прекрасный посреди тех, кто несмотря на все его недостатки ему и в подметки не годится, и уже пускает по заслугам пузыри. А автор выдержал все муки жизни, оказался крепче всех и пузырей не пускает, а лишь пожинает гонорары и известность. Среди литераторов такой настрой бывает, и довольно нередко.

Я не хочу вдаваться в анализ самого произведения, повторяю. Козлова вербализует свою собственную патологию, лечится в текст, как у психоаналитика, так бывает. Возможно, даже не кокетничая осознанно, честно об этом говорит. "«Проза – эта такая затяжная сессия у психоаналитика безо всякой надежды на исцеление».

http://lgz.ru/article/N27--6329---2011-07-06-/%C2%ABCh%D0%B5lov%D0%B5k-%E2%80%93-%D1%8Dto-fontan-krovi%21%C2%BB16597/?sphrase_id=575032

Меня больше волнует эксплуатация ее личных проблем теми, кто имеет совсем иные проблемы с обществом. Кто мнит себя элитой и избранными не потому, что в мозгах непорядок, а просто по жизни. Типа «потому что ведь так и есть».

А в человеке очень много всего намешано. И в зависимости от социальной востребованности, от престижности, от поощряемости тех или иных качеств они в каждом человеке могут то приглушаться, то расцветать и стремиться к доминированию. Влезть и поменять нельзя, но стимулировать и ориентировать можно. Провоцировать можно. Не зря же на фронте паникеров расстреливали. Паника чрезвычайно заразительна. Страх есть в каждом человеке, его незачем вставлять извне. Но поддаться ему в результате личного выбора или в результате внешней провокации — большая разница. Не героев Козловой кто-то провоцирует, а нас с вами при помощи этих героев провоцируют, вот о чем разговор.

И вот что еще добавлю. На фоне написанного Козловой мира и населяющих его людей любой среднестатистический подонок может чувствовать себя ангелом. И без зазрения совести гадить дальше — остальные-то еще хуже. Ее произведение расчеловечивает людей. То есть по факту делает то же самое, что, скажем, какой-нибудь Орест Лютый. https://youtu.be/dGZaiHokVAI Без вульгарного нацизма, разумеется, поэтому усваивается легче. Но надо же понимать, что расчеловечиваются у Козловой не Шухевич и не Абу Бакр аль Багдади, не доктор Менгеле и не полковник Тиббетс, а Вы и я, и мы все.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Извините, пожалуста, что отвечаю на предназначенную другому читателю реплику. Надеюсь, не сильно помешал. Вы пишете: «Вы посмотрите, как старательно и системно идет дезавуирование всех сдерживающих факторов и мотиваций, всех остатков совести, которым присвоен ярлык тупости, трусости, рабских наклонностей и прочего позора.»

Но ведь нельзя просто «со стороны» влезть и вот такие вещи поменять, как нельзя за несколько дней развалить огромную страну путем «предательства». Значит, уже в самих людях, изнутри, есть непонимание и неверие в эти сдерживающие факторы, «положительные» мотивации. Сомнение всегда идет изнутри. Ведь и несчастные герои этого «F20» просто не могут увидеть в жизни ничего «положительного», и бесполезно было бы пытаться их учить этому — потому что что-то внутри перестало работать (болезнь как метафора). Что? Это уже другой вопрос(на который автор, вероятно, ответа и не знает). Но проблема тут явно не в том, что их (героев) кто-то провоцирует. И не в том (не только), что их «воспитывали неправильно». Тут что-то более тяжелое.