Книга гостей

Добрый вечер! Вячеслав Михайлович!

В прошлые выходные купил «Танскую бюрократию», дочитываю практически «на одном дыхании».

Очень достойнейший труд, большое спасибо.

Есть ряд пожеланий и комментариев к этой книге, если захотите, в будущем могу озвучить.

Но пишу по другому поводу, где、 как (или когда) можно приобрести следующий том, а также серию «Уголовные установления Тан с разъяснениями»?

Еще раз спасибо.

Искренне: Максим.

Дорогая Ольга, благодарю Вас за добрую весть. Я и не знал, что статья уже вышла.

Очень рад, что она начала помаленьку делать свое дело. Чем могу, тем помогу...

А предыдущие статьи этого цикла вы видели? Я имею в виду «Зачем Конфуцию родители» и «Зачем русскому Родина»? В той же «Неве». Мне очень интересно, что это за читательский клуб у вас или что, но добраться до этих текстов такому клубу было бы небесполезно, по-моему.

Всего наилучшего!

Вячеслав Михайлович, спасибо за Вашу статью «Зачем народу смысл»// Нева. -2011. -№5!!! Читали вслух, причем послушать собралось немало людей (что примечательно, разных конфессий). К концу чтения один из слушавших, не удержавшись, перебил читающего словами: «Не знаю этого автора, но он — великий человек, он несет истину». Спасибо, что дали возможность нам хотя бы так ненадолго побыть вместе — таким разным и таким родным, за возможность почувствовать себя родными, несмотря ни на какие придуманные не нами «измы». С уважением и признательностью, Ольга.

Спасибо, Анна!

Ваш отзыв очень редок по тематике и потому вдвойне для меня ценен.

Я тоже оптимист и уверен, что сады будут — ого-го!

Только вряд ли после их торжественного открытия ТАКИХ ЛЮДЕЙ туда пустят. В лучшем случае — будут взимать почасовую входную плату, сопоставимую со стоимостью бизнес-ланча среднего чиновника, она же месячный оклад среднего бюджетника.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Огромное, колоссальное Вам спасибо за Вашу «Танскую бюрократию»!!! И двойное спасибо за то, что Вы сами выложили ее для скачивания: честно скажу, никак не ожидала, понимая, какой это труд — подобные работы.

«Я знаю: город будет.

Я знаю: саду цвесть.

Когда ТАКИЕ ЛЮДИ

В стране... российской есть!»

Еще раз спасибо! Новых научных достижений!

Не за что :-))

Это теперь теперь и вправду Ваше.

Читаешь и пронзает — это ж как будто ты сам написал, это твоё.

Огромное Вам спасибо, Вячеслав Михайлович, не сказать словами, какое спасибо !

Спасибо.

С удовольствием поспособствую скромными возможностями моей страницы распространению электронного адреса, содержащегося в Вашем письме.

Во времена оны мне доводилось бывать в одной компании с замечательным нашим космонавтом Георгием Гречко — они дружили с Аркадием Натановичем Стругацким, светлая ему память, а я, мальчишка, до кучи с Аркадием несколько раз удостаивался. Так вот Гречко, вспоминая, как обсчитывали первые запуски, рассказывал: их вычислители грелись так, что даже в мороз надо было держать окна открытыми, и еще обдувать аппаратуру вентиляторами, купленными за свои деньги в магазинах бытовой техники. И над главным пультом, за которым пахали неунывающие светлые умы в тулупах, валенках и ушанках, висел кумачовый лозунг, нескончаемо трясущийся от ледяного ветра: «Вентилятор — друг труда. Пусть работает всегда!»

И ведь просчитали и полетели.

Уважаемый Вячеслав Михайлович, здравствуйте!

Алаверды к Вашим мыслям о первостепенной важности ПОСТАНОВКИ ЗАДАЧИ во всём и вся.

Мы тут тоже похожую тему в беседе «Идея iPad была представлена в СССР в 1948 году :-)» затронули — my.mail.ru/community/ded_...3D159B9B48D.html

И поскольку там (в качестве аргументов) приводится большое количество научно-технических (исторических) фактов, загляните, может быть какие-то из них и Вам пригодятся :-)

С уважением

ДедМороз-изобретатель 001

Идея создавать городки науки не со Сколково родилась, а уж по крайней мере хотя бы с сибирского Академгородка — и это только у нас в стране, о прочих не говорю. Я просто ввел в текст то, что является естественной и уже хорошо наработанной практикой.

Насчет веры в успех — сложнее.

Верить очень хочется. Но почему-то не можется :-)

И приходится порой себя даже сознательно уговаривать: ну может все-таки на сей раз — Бог милует и получится не как всегда? И, в общем-то, это правильно: если себя не ориентировать на такое, то точно никогда ничего не завершится успехом. Успех всегда чуточку иррационален. В него надо еще и действительно просто верить — только тогда все объективные факторы сложатся так, что получится и впрямь успех. Без веры все объективные факторы почему-то никогда не обеспечивают конечного результата, не работают, собаки, хотя все предпосылки вроде бы налицо.

А вот названные фамилии... Вексельберг — не знаю о нем много плохого. А Чубайс... Что тут говорить. Мы говорим Чубайс — подразумеваем Квачков.

Хотя, скажем, мой добрый друг и коллега Андрей Измайлов чем дальше, тем больше начинает бешено, до слюнных брызг, любить и уважать Чубайса (особенно когда коньячку примет из фляжки): Чубайс, мол, единственный за семьдесят лет, кто нам хоть что-то дал, а не у нас забрал! Так что даже столь экстравагантные точки зрения возможны, и отнюдь не у самых плохих людей... Впрочем, это пустяки. Дело вообще не в персоналиях. Ведь все, на самом деле, делается под задачу. Поставили задачу сделать самолет — получится самолет. Поставили задачу сделать ракету — получится ракета. Поставили задачу сделать оффшор — получится оффшор. Нет у страны сейчас задачи создать «Полдень», никто ее не ставит. Никому из принимающих решения он не нужен. Идея индивидуального успеха, навязанная нам сейчас в качестве главного мотивационного двигателя, и идея «Полудня» — не стыкуются. Конфликтуют.

Вообще говоря, статистических исследований такого рода нет, и я их тоже, конечно, не проводил. Но как у историка у меня вот какое есть ощущение (честно говорю сразу — формально оно недоказуемо): все мало-мальски крупные свершения в России творились людьми, которые были мотивированы примерно так: плевать, что будет со мной, сначала надо кровь из носу дело сделать, а там уж со мной как-нибудь разберемся (применительно к людям науки — ну вот недавно прошел замечательный фильм об академике Будкере, так хотя бы Будкера вспомним, если фильм мимо вас проскочил, можно еще глянуть, например, тут: jul-777.forum2x2.ru/t1729-topic). А теперь — пусть в явную это не формулируется, конечно, не провозглашается, но ведь витает в воздухе и ощущается, и воздействует: плевать, что будет с делом, сначала надо себя показать и настричь себе на ту жизнь, которая ныне считается единственно достойной, а там уж с делом как-нибудь кривая вывезет. Вместо Будкеров теперь Петрики. Хотя тогда был тоталитаризм, а теперь демократия и права человека.

С такой установкой никто не построит «Полдень». А те, у кого установка иная, отфильтровываются на нынешних социальных лифтах, сбрасываются в лузеры и лишены возможности хоть сколько-то значимо воздействовать на реальность.

Я больше скажу. По-моему, перманентный идейный кризис в России где-то пару веков начался назад именно когда возникло рассогласование объективно обусловленных мотиваций, которые только и могли через деятельность людей обеспечивать жизнь страны, и мотиваций субъективно усваиваемых и испытываемых большинством. Мотиваций, что ориентируют обычных людей на жизненную активность.

По поводу первых не буду повторяться и толочь воду в ступе в сотый раз — посмотрите в «Публицистике» мои статьи «Зачем Конфуцию родители» и «Зачем русскому Родина» (в мае в «Неве» выходит третья, завершающая этот цикл статья), а еще лучше из раздела «Китаеведение» скачайте «Танскую бюрократию» и прочтите первую главу. Эта первая не имеет специально и узко научных сложностей.

А мотивации, субъективно испытываемые, исподволь усваиваемые конкретными живыми людьми уже при получении образования — это мотивации европейского толка (ведь вся российская интеллигенция получала европейское образование, другого современного просто не было). Они заточены под общества с совершенно иным по значимости и мощности государственным сектором экономики. Наши реальные мотивации и то, какими они должны бы быть для обеспечения объективно обусловленной системы хозяйствования — в диссонансе с этих пор, и отсюда все рывки, судороги и идейные нестроения. То, что нас подвигает к жизненной активности, откультивировано в иных системах координат и предназначено не для тех жизненных целей, которые по историческим и географическим причинам только и способны давать стране жизнь. И нынешняя идеология личного успеха еще более усугубляет этот разрыв. Просто-таки у нас на глазах.

Вот так, ежели вкратце :-)

И крохотный оффтопик. Насчет тоталитаризма. Уж к слову.

Другой мой добрый друг и коллега, Александр Мелихов, в своей последней вещи (она еще, кажется, не опубликована) устами одного из персонажей, крупннейшего ученого-металлурга сталинских времен, высказал очень, на мой взгляд, верную мысль, которая звучит по смыслу так: вранье, что я служил Сталину. Это он мне служил. Мы служили своему делу, и он тоже. У нас не было никакого культа личности, у нас был культ победы. Пока мы считали, что он ведет к победе , мы на все закрывали глаза, а если бы увидели, что он ведет к поражению или что-то лично для себя выгадывает, ему тут же пришел бы конец.

Цитата по памяти, весьма вольная. Поэтому если кому-то покажется, что тут протаскивается оправдание сталинских репрессий — все претензии ко мне.

Доброго дня, Вячеслав Михайлович.

Правда ли, что в «Звезде Полынь» Вы предсказали «инновационный город» Сколково за 4 года до событий? Какое будущее Вы видите у Сколково реального, и верите ли Вы в его успех? Вексельберг, Чубайс и т.п. — могут ли привести нас в «Полдень XXII» ?

Обычно я стараюсь отвечать только на те письма, где прямо или косвенно содержится некий вопрос. Но иногда не могу не отозваться просто чувством на чувство и порывом на порыв :-))

Что до новых вопросов, то, во-первых, я ведь не зря сказал «о друзьях и коллегах». О «властителях дум», с которыми меня ничто не связывает, я вполне в состоянии отозваться вполне искренним и исчерпывающим образом. Но бесполезно, руководствуясь этим принципом, пробовать вопросами нащупать, с кем я знаком, а с кем нет. О тех, с кем я знаком, я тоже, особенно если время позволяет, могу довольно много сказать. Хорошего.

А во-вторых, мы с Эммой некурящие. За никотиновые подробности Ордуси отвечали драгоценные преждерожденные Худеньков и Алимов. С них и спрос.

:) Драг еч Вячеслав Михайлович, спасибо за отклик.

Но, признаюсь, я смущена. Не хотела отвлекать Вас, а просто испытала порыв засвидетельствовать уважение. :)

А сейчас хочу сказать, что в дальнейшем отсутствие Вашего ответа на мои неинформативные и/или не содержащие вопросов заметки ничуть не обидят.

Но сейчас имею вопросы.

1. Вы пишете:

Значит ли это, что Вам не следует задавать вопросы о Вашем отношении к словам и/или деятельности кого-либо из «властителей дум»? (Здесь кавычки не несут в себе никакого негатива)

2. Вопрос дурацкий, но мне интересно.

Главный цензор Александрийского улуса выкуривал до четырёх (!) пачек сигарет в день. А сколько сигарет принято упаковывать в одну пачку в Ордуси?

Спасибо. :)

(Отсутствие ответа не обидит, наличие — обрадует.)

Надеюсь хотя бы отчасти оправдать Ваши яшмовые ожидания :-)

Здравствуйте, Вячеслав Михайлович! :)

Я — Ваша читательница и — не побоюсь ради такого случая этого слова — почитательница.

Только-только обнаружила этот сайт.

Ещё ничего не прочитав, спешу поздравить с обновой.

И ещё захотелось поделиться своей радостью: я рада Вашей обнове и предвкушаю найти здесь много интересного, не меньше, чем на Вашей прежней странице.

Читаю.

:)