|
![]() |
||||
Солнечной погоды Вам на огороде (хотя поливать приходится чаще). Прочитал Ваш ответ про купцов и чиновников на одном дыхании, а вот насчёт выборных лиц могу поделиться наблюдениями. Некогда я учился в ВУЗе, где настойчиво вводилось полное студенческое самоуправление сверху донизу. Вероятно, сейчас это было бы к месту, но при тогдашнем господстве идеологии ничего гнуснее выборности быть не может. Честнее поступал Сталин, не созвавший несколько партийных съездов. Раз тиран, значит тиран. Про петровские ландраты в губерниях впервые услышал от Вас, но осмелюсь предположить простейшее объяснение. Скорее всего, избранники имели не право, но обязанность контролировать губернаторов. А именно, обязанность подстёгивать губернаторов в сборе возросших податей и отсылке побольше людей на нужды царских проектов. Выборы, они хороши при свободе. |
|||||
![]() |
|
![]() |
||||
Никаких обид, на обиженных воду возят. А на глупых обиженных — и кое-что погаже. Просто очень не хочется беседовать в стиле Млечина и Кургиняна. Один про Фому, другой про Ерему. Типа «Иван Грозный — кровавый тиран или великий реформатор?» Как будто между двумя этими понятиями можно вообще поставить «или». Как будто в ту пору был хоть в какой-то стране мира хоть один великий реформатор, не вынужденный быть (с той или иной степенью увлеченности этим затягивающим занятием) кровавым тираном. Так и мы с Вами: гордиться победами ИЛИ анализировать ошибки? :-)) С удовольствием делаю Ваши ссылки доступными всем моим гостям. |
|||||
![]() |
|
![]() |
||||
Уважаемый Вячеслав Михайлович, здравствуйте! Я надеюсь, что наш с Вами эмоциональный обмен мнениями только прибавит популярности Вашей гостевой, так что Вы на меня (в итоге) не будете в обиде. Поверьте, я отнюдь не думаю, что изрекаю какие-то «бесспорные истины», но я совершенно уверен в том, что некоторый подъём «градуса» дискуссии (в Вашей гостевой) мои неудобные «провокационные вопросы» уже вызвали :-) По поводу Вашего предложения, чтобы список достижений России выставленных в 1900 году на Всемирной выставке в Париже я сделал сам, то я, конечно, постараюсь это сделать, но первые мои исследования этого вопроса в сети вызвали опасение, что одной сетью тут не обойтись и придётся поработать в исторической библиотеке. Ну а пока, я хочу поделиться первой радостью от действительно ценной находки – книги В.В. Данилевского «РУССКАЯ ТЕХНИКА» — Ленинград: Ленинградское газетно-журнальное и книжное издательство, 1949 — с.348. – nplit.ru/books/item/f00/s...0072/index.shtml В ней, кстати, есть и соответствующая теме моего поиска отдельная глава «VIII. 5. Всемирная выставка 1900 г. в Париже» – nplit.ru/books/item/f00/s...0072/st065.shtml С уважением ДедМороз-изобретатель 001 |
|||||
![]() |
|
![]() |
||||
Ну при чем тут все это, если мальчик пишет чисто ахинею: «Советский Союз проиграл именно борьбу гуманитарных и идеологических технологий. Все рассуждения о его «экономической и технической неконкуретоспособности — всего лишь дымовая завеса для сохранения ноу-хау». Советский Союз проиграл борьбу идеологий именно потому, что его окостеневшая идеология полностью повисла в воздухе, утратив всякую связь с реальностью. Зиновьев в «Высотах» соврешенно справедливо писал (хотя я с ним очень во многом не соглашался тогда, еще пацаном, и не согласен теперь): а если я попытаюсь защищать наш советский строй как-то нетривиально, новыми словами и новыми мыслями, меня свои тут же съедят и объявят врагом. Именно из-за этого любое, даже самое гнусное и самое необоснованное глумление стало восприниматься, как истина. Я человек, от спорта весьма далекий, но исходя из самых общих соображений рискну заметить, что при подготовке к соревнованиям спортсмен прежде всего анализирует свои прежние ошибки и извлекает из них поучительный опыт для самосовершенствования, потом уже предается воспоминаниям о прошлых победах, а на личную жизнь вообще до конца соревнований кладет с прибором. Не забывать о реальных победах — совершенно необходимо. Накачивать себе гонор воображаемыми победами — кранты. Бояны и кобзари пели исключительно о подвигах потому, что за песни о неудачах их бы просто с порога вышвырнули. Но не столько от зазнайства, сколько потому, что в ту пору еще не начался процесс публичной коллективной рефлексии, сиречь социального самоанализа для социального же самоулучшения. Мир представлялся статичным и не поддающимся осмысленному реконструированию. Каждый активный социальный игрок считал себя наилучшим из возможных и хотел, чтобы от кобзаря это стало известно всем. А вот еще относительно Правды и Кривды, Добра и Зла: Зло, помимо прямых происков врага рода человеческого, это, как правило, всего лишь Добро, вылезшее за рамки своей применимости. Простой пример. Кто рано встает — тому Бог подает, это правда. Вставать в семь утра гораздо полезнее, чем в одиннадцать. Но если бы кто-то ради всеобщего блага в приказном порядке, под страхом уголовного наказания или хотя бы проработок на товарищеских судах, ввел семичасовое вставание, все «совы» и уж всяко все работники вольных профессий восприняли бы это как вопиющее насилие и нарушение прав человека. Для большинства это Добро, но для значимой части общества — Зло. Но попытка прислушаться к возражениям и сменить плюс на минус, ввести новое общее Добро, чтобы исправить ситуацию — приказать вставать всем только в одиннадцать — отнюдь не исправила бы положения. Лучше просто позволить людям — всем — самим решать, когда им вставать. И обеспечить приемлемый минимум условий, когда те, кто встает рано, не мешали бы тем, кто встает поздно, и наоборот. Кодекс Наполеона оказался применим вне хронологических рамок Империи — и потому им гордятся. А вот, скажем, трудодни — увы. И кстати о перехвате технологий. Прошу простить, если этот анекдот все уже давно знают — я, при своем весьма замкнутом образе жизни, услышал его лишь недавно. Для меня это текст эпохального значения — народ рефлектирует изменение ситуации и меняет плюс и минус местами даже в анекдотах. Одна корова говорит другой: Знаешь, вот люди нас кормят, поят, а ведь на самом деле они сначала нас выдоят досуха, а потом пустят на мясо. Другая ей отвечает: Ну, ты достала со своей теорией заговора и прочей конспирологией! Над тобой уже все стадо смеется! |
|||||
![]() |
|
![]() |
||||
Уважаемый Вячеслав Михайлович, здравствуйте! Мне кажется что, вообще говоря, всегда и во всём существует два ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ПОХОДА: 1. Обличать преступления и недостатки, чтобы они исчезли. 2. Прославлять подвиги и победы, чтобы их было больше. Вот Вы написали: «…Кто тогда творил искренне, стараясь глумлением и руганью повернуть губительные процессы вспять, а кто глумился и разрушал намеренно — кто теперь ответит?» Чтобы не утомлять Вас и посетителей Вашей гостевой однообразием политической аргументации уж окончательно, давайте сменим пластинку и рассмотрим, ну, хотя бы СПОРТИВНУЮ СИТУАЦИЮ:-). Если кто-то — олимпийский чемпион по штанге, то история фиксирует только этот факт и не фиксирует, скажем, сколько раз он изменял жене :-). Важен только этот итог! Олимпийское золото!! И этот итог подзадоривает и вдохновляет других спортсменов!!! Представим себе два варианта психологической подготовки к выходу на олимпийский помост. 1. Спортсмен перебирает в памяти все свои неудачи и травмы, а также неприятные моменты в личной жизни. 2. Спортсмен перебирает в своей памяти все свои предыдущие победы и все пожелания успеха от родных и близких. В каком из вариантов шансы на успех у него больше? Ответ, я думаю, очевиден! Вернёмся к политике. Вспомним историю Франции. Гильотина в период Великой французской революции работала «в режиме швейной машинки», уничтожая дворянство «под корень». Наполеоновские войны ополовинили оставшееся в живых после революции мужское население Франции и привели Францию к поражению… Проклинают ли французы своих революционеров и Наполеона? Напротив, КОДЕКС НАПОЛЕОНА, или Гражданский кодекс (Code Napoleon, Code Civil) — это свод гражданского законодательства Франции. Принятый в марте 1804 в период Консульства Наполеона Бонапарта, разработанный комиссией юристов по инициативе и при непосредственном участии Наполеона, кодекс юридически закреплял завоевания Великой французской революции. Он опирается на Декларацию прав человека и гражданина. Важным юридическим источником кодекса является римское право. Гражданский кодекс действует с некоторыми изменениями не только в самой Франции, но и в Бельгии, Люксембурге, Доминиканской республике, оставаясь основой современного гражданского права. Из этой аналогии, как мне кажется, напрашивается ВЫВОД – готовясь к любой сложной работе стоит концентрироваться ТОЛЬКО НА СВОИХ И ЧУЖИХ УСПЕХАХ. А иначе успеха достичь становится ФАНТАСТИЧЕСКИ ТРУДНО!!! А как думаете Вы? Кстати, чуть было не забыл! В древности на Руси бояны и кобзари почему-то в своих сказаниях и былинах пели исключительно о героях и их победах… С уважением ДедМороз-изобретатель 001 |
|||||
![]() |
|
![]() |
||||
Да нет же. Все увлеченные люди кажутся занудами тем, кто не увлечен тем же самым. Я даже думать боюсь, каким чучелом я со своей социоструктурной этикой и всякими там интегрирующими идеалами выгляжу для тех, кому эта культурка до лампочки. Что же до «Браво», то от милостыни, которую Беранже призывал кинуть старой актрисе, я бы не отказался. Зарплата доктора-историка в наше время — это даже не милостыня, а... как бы поделикатнее... сверкающая птица с длинным хвостом. По-китайски: 輝鳥. Читается это, если вспользоваться нейтральной латиницей, hui niao. Слог «няо» придает выражению, на мой взгляд, особую, чисто конфуцианскую изысканность :-) |
|||||
![]() |
|
![]() |
||||
Деды эти Морозы как-то немного утомительны. А вот просто "И молодежь от восхищенья гремела «Браво!» Вам... но не вослед ! |
|||||
![]() |
|
![]() |
||||
Все гораздо проще, и не нужна нам шляхетская предумдрость. Я не отвечал лишь потому, что двухдневный проливной дождь прекратился и стало снова возможно работать на огроде. По поводу списка достижений — вот Вы его и сделайте (если еще не сделали) а я с удовольствием с ним познакомлюсь и дам на него ссылку. |
|||||
![]() |
|
![]() |
||||
Уважаемый Вячеслав Михайлович, здравствуйте! И опять-таки Вы правы, что не комментируете моё последнее послание. Как любят говорить поляки «Цо занадто, то не здрово» Вполне достаточно, что Вы его просто прочитали. Но, вот ещё одно дополнение по этому поводу я себе, всё-таки, позволю. Не могу отделаться от мысли, что ОПИСАНИЕ (хотя бы пунктиром) СУТИ некоторых (наиболее ярких) российских экспонатов, из числа тех, которые в 1900 году на Всемирной выставке в Париже были отмечены 1589 наградами разного достоинства (например в формате Вашей легендарной «дискеты Сошникова») просто таки просится в Ваш очередной роман. Ведь большинство наших соотечественников не только о сути этого, но даже и о факте самом слыхом не слыхивали :- ( С уважением ДедМороз-изобретатель 001 |
|||||
![]() |
|
![]() |
||||
Никто православие ни в чем и не винит. Но дело в том, что персонажи литературы — это одно, причем относительно неважное. Речь идет о том, что в нашей культуре даже к петровскому времени, и даже после не сформировано было устойчивого представления о том, чем должен мотивироваться, как себя вести и ради чего трудиться человек, который и не царь, и не рядовой смерд. Купец или, шире, вообще человек, живущий и богатеющий своим трудом — это всегда мироед, кровопийца, грешник. Надо, чтобы он покаялся и все роздал тем, кого он, богатея, наверняка ограбил. Чиновник — это вообще какая-то странная фигура, неуместная, вредная по определению, царь и без него сам управит и всех поравняет, а чиновник только искажает царевы повеления, корежит их в свою пользу, и тем живет. Без чиновника — всем только лучше. Самое любопытное — выборные от народа. У нас несколько раз сверху пытались их ввести, власть понимала узость своей опоры, хотела наладить диалог с народом, расширить круг и потенциал приверженцев. При Михаиле Романове, сразу после смуты — раз. И представьте, два — при Петре Первом, тот ввел в губерниях выборный дворянский орган, отвратительно названный в коронном петровском стиле «ландратом», и он должен был контролировать деятельность губернаторов, губернаторы даже были ему какое-то время подчинены. Возможно, такие попытки происходили и чаще, просто я не очень в теме. И всегда в массовом сознании они вопринимались как бездельники, болтуны и самовлюбленные краснобаи. И к ним тоже не было никакого уважения и никакой на них надежды. Почему? А теперь на бытовом уровне: вспомните, как трудно нам до сих пор о чем-то договориться. В жилкооперативе, в думе... на любом уровне. У нас если один прав, то другой уже сугубо не прав. Нет ни малейшего: у того есть вот это правильное положение, у того — вот то, давайте учтем все общеприемлемое, содержащееся у всех друг с другом несогласных, а то, в чем они не согласны, оставим им для индивидуального пользования... нет. Если уж то — то ни в коем случае не это. А вы обращали внимание на то, как мы любим давать жизненные советы тем, кто их вовсе не просит? Надо делать не так, а вот этак, пойми, ты же сам себе вредишь, а вот следуй моему примеру, и все поправится... В плане общетеоретическом это можно назвать бытовым проявлением того, что у нас спокон веку почему-то нет компромиссных правд, а есть только одна большая Правда и одна большая Кривда. Мы не интересуемся точками соприкосновения, нам в них скучно, там нет возможности проявить себя, а вот говоря все время только о том, что нас разводит, мы получаем главную возможность самоутверждения и получения положительных эмоций. Вспомните знаменитую мировую гармонию, которую отменяет одна-единственная слезинка ребенка. Мы озабочены нахождением такой модели, при которой никто не будет ущемлен. Но на деле это оказывается навязыванием моделей, при которых никто не получает желаемого. Даже частично. Отчего так — вопрос. Для объяснения выдвигаются самые разные теории, вплоть да самых экстравагантных. Считающимся великим (наверное, по праву) А. С. Ахиезер, например, объясняет это тем, что с самого крещения Руси развитие христианства в ней оказалось под сильным влиянием манихейства (откуда бы, ну да ладно). Так вот все выборные, сами же, от эпохи к эпохе в основном игнорировали свои права, уклонялись от них, а то и впрямую просили отменить эти выдуманные органы и просто присылать начальников. Похоже, объяснение этому главное — в том, что местные выборные граждане не могли друг с другом ни о чем договориться и раз за разом утомляясь от бесплодных пустых споров предпочитали просто получать приказы, а потом уж по возможности приспосабливаться к ним, выполнять через ту или иную пень-колоду, уклоняться от неудобных и вовсю ломить при удобных. Это оказывалось, видимо, привычнее, комфортнее и даже эффективнее. Таким образом, все три типа промежуточных организаторов у нас не получали никакой моральной санкции и поведенческой наработки. Отсюда тот, кто объективным образом оказывался на посту большего или меньшего начальника, не имел никакой модели поведения, кроме царской. А что это значит? Это значит, во-первых, полное подчинение всех нижестоящих и, во-вторых, верховную собственность над всем подведомственным, вверенным по службе. И полное, кстати, повиновение вышестоящему, потому что над царем только бог, а с ним не поспоришь (хотя приспособиться можно: не согрешишь — не покаешься). Вот я о чем веду разговор... |
|||||
![]() |
|
![]() |
||||
«Грубо говоря, в ней [православной культуре] вообще не предусмотрен порядочный предприниматель или порядочный чиновник.» Немножко вам возражу. В различных песнях-сказах-былинах достойное место находилось всем: и государевым людям, и купцам, и многим другим. В преданьях старины глубокой был наш колорит, но имелось и явное сходство с западными и восточными сказаниями. А вот с середины XIX века развитие нашей культуры пошло совершенно непонятным для меня образом. Наши интеллигенты зачитывались, к примеру, Диккенсом, у которого лавочники и лакеи — прекрасные и уважаемые люди. При этом к нашим лавочникам отечественные интеллигенты относились как нельзя хуже. Не ввиду их разницы с западными собратьями (это даже не рассматривалось), а просто. Не было даже переходного периода: после Гоголя, со вкусом изображавшего ярмарки и зажиточных крестьян — всё как обрезало. Словом, полная загадка для меня. Вы очень чётко подметили, что нашей культуре стали платить той же монетой, но не только приезжие модернизаторы, но и наши презираемые ею сословия. Вряд ли дело тут в православии. Конечно, православие не воспевало трудолюбивых представителей среднего класса, упорно наживающих к старости состояние. Тут уж неоспоримое первенство за протестантами. Однако и католики их не воспевали, отчего несколько отстали от северных европейцев, но краха не случилось. А вот у нас — никак не Италия и не Испания, и даже не православная Греция. Получается, что не православие виновато. |
|||||
![]() |
|
![]() |
||||
Мне не хочется подробно комментировать такую добротную, такую запальчивую и такую древнюю статью. Со многим я в ней согласен, многое автор, я полагаю, сейчас и сам написал бы иначе, кое-что мне кажется принципиально неверным, но опять-таки скорее по авторской запальчивости, потому и спорить нелепо. Скажем, с первым из перечисленных Вами тезисов глупо было бы спорить. Я прекрасно помню анекдоты типа «Мама, а почему мы живем в дерьме? — Потому, сынок, что это наша Родина». Или «А вот воевал бы похуже — пил бы сейчас баварское и без очереди...» Вся глубина мысли перестроечной литературы и вообще художественного творчества восьмидесятых исчерпывалась этими достижениями человеческого духа. Кто тогда творил искренне, стараясь глумлением и руганью повернуть губительные процессы вспять, а кто глумился и разрушал намеренно — кто теперь ответит? И потом, нет же у творца большего счастья, чем говорить, что думаешь, да за это еще и получать большие деньги! Нас просто разыгрывали втемную, это да. За это открытие я начал получать по сопатке одним из первых. Но штука в том, что при более-менее сносной жизни большинства населения эти максимы вызывали бы совсем иную реакцию. Вы что, не помните пустых полок? Я в 90-ом году семь часов стоял под снегопадом в очереди на улице, чтобы купить курьих ног маме на деньрожденный стол, мы писали номерки на руках, я простыл, застудил зуб, его потом рвать пришлось вместо празднования. В течение полутора десятков лет жизнь все время становилась хуже. В 83-ем в Коктебеле еще была авиакасса, в которую занимали с вечера очередь, а в 84-ом уже не стало... То ж/д билеты становится невозможно купить, хотя в прошлом году еще были, то мыло, то вдруг носки стали доступны только в странах народной демократии... Мы приехали в Москву в 87-ом получать Госпремию, и после утреннего инструктажа дунули по столице искать кто в чем нуждался. И я, зная столицу чуть лучше режиссера Лопушанского, добыл таки два тюбика напрочь исчезнувшей в Питере зубной пасты, а он не достал, и в Белом Доме, во время торжественной речи товарища Воротникова, я сжалился над режиссером и подарил ему один тюбик из добытых двух, поделился по-братски... Я уж не говорю про жалкого Горби, от которого хотелось уже избавиться хоть как, хоть вместе с собственными ушами, чтоб только не слышать подлого трусливого вруна и слюнтяя. А ведь его, как ни вали за закулису, выбрали свои же члены политбюро. Как Хруща когда-то. Если бы не это, кого бы тронула идеология, книжки-статьи и всякие там Стреляные и Черниченко? Стругацкие написали когда-то в качестве эпиграфа из Стогова: понять — значит, упростить. А я скажу: упростить — значит, не понять. Не надо все сводить к единовременной идеологической битве, так мы ничего не поймем. |
|||||
![]() |
|
![]() |
||||
Уважаемый Вячеслав Михайлович, здравствуйте! На мой взгляд, статья уважаемого Армена Асрияна «ПРОДОЛЖАЕМ РАЗГОВОР» (прежде всего) примечательна несколькими мыслями, которые состариться не могут ПРОСТО ПРИНЦИПИАЛЬНО: 1. «…Даже не годы — десятилетия «литература мейнстрима» занималась одним — игрой на снижение. Осмеянием. Стебом. По сути, вся она сводилась к старым анекдотам о заблудившемся Сусанине и поскользнувшемся Матросове — и исчерпывалась ими. «Разрушение советской идеологии» как-то очень быстро и незаметно обернулось глумлением над всей историей и культурой страны, разрушением основ самоуважения народа…»; 2. «…Харитонов ни на секунду не сомневается в том, что он — на войне. Он один из немногих вспомнивших, что книга — это оружие. Вспомнивших, в отличие от никогда не забывавшего об этом врага… Харитонов вспомнил — и напоминает читателю: это не литературный прием, допустимый всегда и везде, это — оружие. Оружие, предназначенное для врага. Почему книга и вызвала истерическую реакцию либеральствующей публики, поднявшей визг об осквернении святынь. Они слишком хорошо помнят, чем промышляли несколько десятилетий, И НИКАК НЕ МОГУТ ПРИВЫКНУТЬ К МЫСЛИ, ЧТО ИХ ЖЕ ОРУЖИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНО ПРОТИВ НИХ»; 3. И несколько слов об основной ИДЕЕ либерпанка «…Либерпанк описывает мир «гуманитарных технологий». Но ОН И САМ ПО СЕБЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРВЫМ УДАВШИМСЯ ПЕРЕХВАТОМ ТЕХНОЛОГИИ. Советский Союз проиграл именно борьбу гуманитарных и идеологических технологий. Все рассуждения о его «экономической и технической неконкуретоспособности — всего лишь дымовая завеса для сохранения ноу-хау. Победа была одержана только за счет того, что значительной части советских граждан (и подавляющему большинству советской, с позволения сказать, элиты) был навязан отталкивающий образ родины — убогой, смешной, страшной… Много образов. На любой вкус. И в какой мере каждый такой образ соответствовал действительности — уже не имело никакого значения. И СЕГОДНЯШНЯЯ ЯРОСТЬ ЗАЩИТНИКОВ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ПОНЯТНА И ОПРАВДАННА. ОНИ БЫЛИ УБЕЖДЕННЫ, ЧТО ИХ МОНОПОЛИИ НА ЭТО ОРУЖИЕ НИЧТО НЕ ГРОЗИТ. Что инфицированные жертвы должны по-прежнему принимать регулярные части противника за мирных писателей, публицистов, мыслителей. Верить, что глумление над святынями — это всего лишь литературный прием и проявление авторской свободы. И ДАЖЕ НЕ ЗАДУМЫВАТЬСЯ О ТОМ, ЧТО ЛЮБОЕ ОРУЖИЕ МОЖНО ПОВЕРНУТЬ В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ»; (!) А вот под ПОВОРОТОМ ОРУЖИЯ В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ я (алаверды к идеям уважаемого Армена Асрияна) предлагаю понимать и УВЛЕКАТЕЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ОПИСАНИЕ УСПЕХОВ НАШЕЙ РОДИНЫ (в том числе и научно-технических) и (хотя бы для разнообразия) некоторых из тех за которые экспоненты из Российской империи увезли из Парижа (со Всемирной выставки 1900 года) 1589 наград разного достоинства: 212 Гран При; 370 золотых, 436 серебряных; 347 бронзовых медалей и 224 почетных отзыва. С уважением ДедМороз-изобретатель 001 |
|||||
![]() |
|
![]() |
||||
Нет, пока не попалось, увы. Книжков много, а я у семьи один :-)). Очень приличная книга о Николае выходила лет восемь назад в серии ЖЗЛ, но автора не помню, и нет под руками, чтобы посмотреть. Я ее даже использовал в израильском предисловии к тамошней публикации сокращенного варианта «Дела непогашенной луны». |
|||||
![]() |
|
![]() |
||||
Большое спасибо за ответ И еще тогда вопросик, с вашего позволения =0) Только что прочел книгу вашего коллеги по писательскому цеху — А.Тюрина про Николай 1ого, сейчас вот начал его же «Войну и мир Ивана Грозного». А вы читали? И если да, то опять таки — ваше мнение будет неизменно интересно прочитать :0) С неизменным уважением Вячеслав |
|||||
![]() |